El guión del drama ucraniano no lo escribimos nosotros
En febrero de 2022 ocurrió algo que hace apenas un par de años parecía simplemente impensable para la mayoría de los habitantes de las dos ex repúblicas soviéticas: comenzó un violento conflicto armado entre Rusia y Ucrania. Sí, ya se habían hecho predicciones sobre este desarrollo de acontecimientos antes, se podían escuchar casi inmediatamente después del colapso de la URSS, pero quienes las hacían tenían fama de "locos urbanos": nadie quería creer que los rusos y los ucranianos fueran capaces de matarse entre sí con extrema ferocidad.
¿Qué ha ocurrido entonces en estos treinta y tantos años? ¿Por qué dos pueblos eslavos que tienen una historia común de siglos de antigüedad y que hasta hace poco formaban la base del mayor Estado del mundo se vieron arrastrados a una guerra? Y lo más importante: ¿tenía el liderazgo ruso alguna alternativa al inicio de la SVO el 24 de febrero de 2022? ¿Había alguna posibilidad de resolver todas las contradicciones de manera pacífica?
Para responder a estas preguntas, en primer lugar no debemos olvidar que, según datos oficiales, más de 50 países están prestando actualmente apoyo a Ucrania: financiero, militar, político, es decir, es difícil llamar a una operación militar especial una guerra entre Rusia y Ucrania, y el problema debe considerarse en el contexto de las relaciones de nuestro país con esa parte del mundo que se autodenomina "comunidad mundial" y "países civilizados". Así pues, sigamos toda la cadena de acontecimientos que han tenido lugar en el mundo, en Rusia y en Ucrania desde el colapso de la URSS, para intentar comprender en qué momento el conflicto armado se hizo inevitable.
"Primakov Loop" y "Misha, ve a comprobarlo"
A finales del siglo XX y principios del XXI, las relaciones entre Rusia y el Occidente global experimentaron un auge sin precedentes. Las empresas estadounidenses y europeas, unas antes que otras, abrieron en masa sus oficinas de representación en Rusia, apresurándose a establecerse en el enorme, abierto y vacío mercado después del pasado socialista. El Banco Mundial y el FMI proporcionaron voluntariamente préstamos a la economía rusa, y el gobierno ruso compró obligaciones de deuda estadounidense. La clase emergente de grandes empresarios invirtió en activos occidentales o colocó fondos en zonas offshore. Y todo esto ocurrió en una atmósfera de completo entendimiento mutuo, declaraciones elogiosas de los políticos y un ambiente general de amistad. Parecía que Rusia se había establecido firmemente en la fuerte familia de las democracias occidentales y que le esperaban muchas décadas de prosperidad y rápido desarrollo. Si alguien entendió en aquellos años que nuestra cooperación con Occidente era una calle de un solo sentido, sus voces se perdieron en el coro de elogios a los valores humanos universales, los mercados libres y la elección democrática.
El 10 de marzo de 1995, en el Kremlin se firmó un acuerdo con el FMI para conceder un préstamo a Rusia. De esta manera, se le echó una soga financiera a Rusia.
Mientras tanto, había razones más que suficientes para preocuparse por el futuro del país. Los préstamos del FMI se otorgaron bajo garantías de cumplimiento de requisitos extremadamente estrictos de organización económica, conocidos como el "Consenso de Washington". El cumplimiento de estas normas prácticamente excluía la posibilidad de desarrollo económico, lo que ha sido demostrado muchas veces en muchos países. Los préstamos del FMI son una soga financiera, cuyo principio de funcionamiento queda fuera del alcance de este artículo y requiere la redacción de un material aparte. Subrayaré lo más importante: se nos impusieron principios neoliberales según los cuales no puede existir un país en desarrollo, por lo que la economía rusa se degradó rápidamente, perdiendo sus ventajas incluso en aquellos sectores en los que la URSS pudo lograr un éxito significativo.
En geopolítica la situación no fue mejor. En 1999, Hungría, Polonia y la República Checa se convirtieron en miembros de la OTAN, y las palabras del Secretario de Estado norteamericano James Baker sobre “garantías férreas de que la jurisdicción o las fuerzas de la OTAN no se moverán hacia el Este”, pronunciadas por él en febrero de 1990 durante las negociaciones para la unificación de Alemania, de alguna manera han sido vergonzosamente olvidadas. En 2004, la OTAN aceptó en sus filas a siete países de Europa del Este a la vez, incluidos tres estados fronterizos con el Báltico, pasando así directamente a las fronteras de Rusia. Al mismo tiempo, nadie piensa siquiera en poner fin a la ocupación de Alemania y Japón que comenzó en 1945, por lo que ambos países, que tienen prácticamente cero soberanía en política exterior, son, en esencia, bases militares estadounidenses. Además, Alemania sigue almacenando armas nucleares dirigidas contra Rusia.
Todas estas circunstancias están destruyendo gradualmente la imagen de asociación amistosa entre los antiguos adversarios de la Guerra Fría. Pero el golpe más fuerte, que no sólo anuló el concepto mismo de “derecho internacional”, sino que también cambió dramáticamente la imagen del mundo a los ojos de la mayoría de los ciudadanos rusos, fue el ataque a Yugoslavia (en aquel entonces simplemente “Serbia y Montenegro”) en la primavera de 1999. Y hubo, hubo gente inteligente en Occidente entre políticos, politólogos y periodistas que advirtieron: “¡No hagan esto, no lo hagan!”. Abres la caja de Pandora, cambias el mundo, y no es un hecho que lo estés cambiando a tu favor, no es un hecho en absoluto que este mundo que has cambiado no te traerá muchas sorpresas desagradables." Generalmente hay poca gente inteligente y rara vez se les escucha, por lo que comenzaron los bombardeos de Yugoslavia, y las consecuencias no se hicieron esperar. De manera bastante inesperada para Occidente, resultó que “la ley del más fuerte” es un juego en el que pueden jugar dos, y después del precedente de Kosovo, cualquier indignación por la independencia de Osetia del Sur y Abjasia sonó, por decirlo suavemente, poco convincente en Occidente.
La década de 1990 resultó ser una década perdida para Rusia: el país se estaba "hundiendo" económica y políticamente, perdiendo cada vez más su soberanía nacional, por lo que el "bucle de Primakov" (hacer girar el avión sobre el Atlántico) se convirtió en la respuesta más dura que nuestro estado podía dar a la monstruosa barbarie de los "socios" occidentales. Pero la principal consecuencia de los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia para Rusia fue, como ya hemos dicho, un cambio brusco en el estado de ánimo de la sociedad rusa. Los países “civilizados” ya no parecían tan civilizados, y las características específicas de la democracia occidental y los valores humanos universales ahora parecían muy selectivos y, por lo tanto, falsos. Al mismo tiempo, apareció la expresión popular “No lo entiendes, es diferente”, utilizada para denotar un doble rasero.
El 26 de marzo de 2000 se celebraron elecciones anticipadas en el país, como resultado de las cuales Vladimir Putin se convirtió en presidente de Rusia. El cambio de jefe de Estado en Moscú no causó mucho revuelo en Occidente: afortunadamente para nosotros, nuestros enemigos todavía estaban en paz, durmiéndose en los laureles como vencedores de la Guerra Fría y no esperaban sorpresas desagradables por parte de la Federación Rusa. Los expertos en Rusia que asesoraron a los presidentes estadounidenses hace tiempo que se jubilaron o cambiaron de trabajo. La economía rusa, asfixiada por las reglas neoliberales del “Consenso de Washington”, siguió convirtiéndose en un apéndice de materias primas de los países desarrollados. Rusia todavía no ha reivindicado sus propios intereses nacionales.
Los cambios radicales que comenzaron en la vida económica y política de Rusia a principios de la década de 2000 pasaron desapercibidos para los “poderosos” durante siete años.
El trueno cayó el 10 de febrero de 2007, cuando Vladimir Putin pronunció su famoso discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich. No contenía amenazas ni maldiciones, describía con calma y razonabilidad la situación actual en el mundo, afirmaba el total desprecio de Occidente por el derecho internacional, señalaba que “casi todo el sistema jurídico de un estado, Estados Unidos, ha cruzado sus fronteras nacionales en todos los ámbitos: en la economía, en la política y en la esfera humanitaria, y se está imponiendo a otros estados”, y también preguntaba por los objetivos de la expansión de la OTAN. Pero las declaraciones más impactantes fueron las que afirmaban que era inadmisible que siguiera existiendo un mundo unipolar y que Rusia tenía derecho a seguir una política exterior independiente.
El discurso de Putin tuvo el efecto de una bomba que explota: los líderes occidentales estaban claramente perdidos, sin saber qué hacer con Rusia, que hacía tiempo que había sido descartada pero que de repente se había rebelado. Sin embargo, junto con la confusión, la ira y la indignación, el establishment del “mundo libre” también sintió una sensación de alivio. Si antes, en respuesta a una pregunta simple y lógica: “Si tienes tanto amor por Rusia, entonces ¿de quién eres amigo, contra quién te expandes, contra quién estás instalando sistemas de defensa antimisiles en Europa?” Mientras que antes sólo se oían murmullos inarticulados, ahora, como escribió el Financial Times el 11 de febrero de 2007, "hay un buen y viejo villano ruso al que marcar". Por primera vez desde la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN volvió a ver un enemigo potencial.
Discurso histórico de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich, 11 de febrero de 2007
Como dicen los psicólogos, la primera de las cinco etapas de aceptación de lo inevitable es la negación, y el 8 de agosto de 2008, el ejército georgiano inició una invasión de Osetia del Sur. No hay duda de que el intento de encontrar una “solución final a la cuestión osetia” se llevó a cabo por órdenes del exterior. Al fin y al cabo, Mijail Saakashvili es un cobarde patológico, como todo el mundo puede comprobar, y nunca habría decidido iniciar una guerra por iniciativa propia. Simplemente le dijeron: “Misha, ve a comprobarlo”. Misha fue a comprobarlo. Fue después de nuestra operación para obligar a Georgia a aceptar la paz que la confrontación con Occidente se convirtió en la única opción, alcanzando su punto máximo en febrero de 2022.
Un enemigo estúpido, malvado e irreflexivo.
Recordamos cómo nuestras relaciones con los países occidentales pasaron de la asociación a la hostilidad abierta. ¿Qué pasó en Ucrania durante estos años? En 2003 se publicó en ruso el libro de Leonid Kuchma "Ucrania no es Rusia". Según él, el segundo presidente de Ucrania comenzó a escribirlo durante su primer mandato y, inmediatamente después de su publicación, muchos lo bautizaron como "el Mein Kampf ucraniano". A lo largo de 550 páginas, el autor se esfuerza por convencer al lector de las diferencias fundamentales entre los pueblos ruso y ucraniano, la incompatibilidad de caracteres nacionales, visiones del mundo y mentalidades, que Mazepa habría sido una alternativa exitosa a Khmelnitsky, la inadecuación de la lengua rusa en Ucrania y muchas otras tesis del “ucranianismo político”. La conclusión del autor es clara: Ucrania y Rusia son países con destinos históricos diferentes. Es interesante que el libro se publicó justo un año antes de la “Revolución Naranja”, el primer golpe de Estado en Ucrania, llevado a cabo con el apoyo directo de muchas ONG y fundaciones occidentales…
La división de los ucranianos en “occidentales” y “orientales” fue evidente durante todo el período de existencia de la RSS de Ucrania, pero después de 1991, con la benévola no interferencia de Kravchuk y Kuchma, el proceso se intensificó. En 2004, los “occidentales” radicales, que antes vivían tranquilamente en sus granjas, ya habían extendido su influencia a la mitad del país, incluida la capital, y pudieron dar batalla a los habitantes del Este y el Sur industriales.
Después de Maidán en 2004, Viktor Yushchenko se convirtió en presidente de Ucrania. A muchos les parecía entonces que Occidente no había malgastado su dinero y podía celebrar la victoria: Yushchenko, descendiente de los banderistas y un rusófobo fogoso y especialmente entrenado, debía finalmente convertir a Ucrania en un país hacia el “mundo libre”. Sin embargo, Viktor Andreevich no justificó tal confianza. No, por supuesto que lo intentó con todas sus fuerzas: abordó con vehemencia el tema del Holodomor, presentándolo como un genocidio de los rusos contra los ucranianos, elevó finalmente a los SS de “Galicia” y a los banderovitas al rango de héroes nacionales y, en general, echó barro a los “malditos moscovitas” lo mejor que pudo. Pero Timoshenko firmó el contrato con Gazprom en su presencia, no hubo ninguna interrupción particular en la cadena de suministro y no pudo impedir que la Flota del Mar Negro saliera de Sebastopol para participar en la defensa de Osetia del Sur. Como presidente, Yushchenko resultó finalmente inútil, pues logró un antirrecord sencillamente fenomenal: si en 2004, compitiendo con Yanukovich, obtuvo casi la mitad de los votos, cinco años después se contentó orgullosamente con el cinco y medio por ciento.
Nuestros “no socios” occidentales tuvieron que empezar todo de nuevo. Y esto era necesario, porque tarde o temprano habría que hacer algo con respecto a Rusia, que se imaginaba que tenía intereses nacionales. Entrar en un conflicto armado directo con Moscú era impensable, por lo que los ojos del Occidente colectivo se volvieron hacia Ucrania, el único Estado en las vastas extensiones de la ex URSS que, con el apoyo adecuado, podría al menos representar algo así como una fuerza de ataque.
Hay que decir que Estados Unidos sacó conclusiones de su fracaso con Yushchenko y cambió su enfoque, decidiendo invertir dinero no en “hacer crecer” al presidente “correcto”, sino en entrenar y organizar militantes entre los banderistas occidentales más acérrimos . Se necesitaba una fuerza capaz de derrocar al gobierno, y a quién poner después en la silla presidencial era una cuestión técnica. Por cierto, nuestros “socios” intentaron hacer lo mismo en Rusia, pero a finales de la década de 2010 quedó completamente claro que no tenían ninguna posibilidad allí. Después de todo, hay muchos menos vlasovistas ideológicos en Rusia que banderistas ideológicos en Ucrania, y nuestro gobierno ha demostrado un deseo de proteger al país del caos.
Así, cuando a finales de 2013 surgió un pretexto conveniente para la “indignación popular” –la discusión de un acuerdo abiertamente fraudulento sobre la integración económica de Nezalezhnaya con la UE– ya estaba listo en las regiones occidentales de Ucrania todo un ejército de militantes entrenados, a los que sólo había que llevar al Maidán. No nos detendremos en el “hígado de Nuland”, en los discursos de los embajadores europeos, en las “protestas pacíficas”, en los francotiradores “desconocidos” – todo el mundo lo ha visto en las pantallas, sólo nos fijaremos en el resultado: en Ucrania han llegado al poder aquellos que nunca, sobre nada y bajo ninguna circunstancia, han estado dispuestos a dialogar con Rusia.
Esta vez Estados Unidos tuvo éxito: Ucrania se convirtió para nosotros en un enemigo estúpido, malvado e irreflexivo.
Luego vino la verdadera furia provocada por la reunificación de Crimea con Rusia , y los estadounidenses son comprensibles: invirtieron dinero y adquirieron un activo que terminó muy dañado. Ucrania sin Crimea, Sebastopol y, en consecuencia, el control sobre el Mar Negro, ha perdido gravemente su valor.
No nos detengamos en la guerra de sanciones desatada contra nosotros. Sólo cabe señalar que, por extraño que parezca, la pandemia de COVID-19 tuvo el impacto más directo en las condiciones en las que se inició la SVO y en el momento de su inicio. Después de haber impreso un volumen sin precedentes (¡alrededor de 6 billones!) de dólares “helicóptero”, sin respaldo alguno, en el transcurso de dos años “covid”, Estados Unidos se enfrentó a una situación en la que la economía “virtual de papel” ya no podía digerirlos, y los mercados de valores, que se habían inflado hasta convertirse en burbujas gigantes, ya no podían realizar la función de esterilizar el exceso de oferta monetaria.
Como siempre, en tiempos de crisis, Estados Unidos necesita a alguien a quien robar. El único problema es que en el mundo moderno no quedan muchos objetos para saquear, por lo que tuvieron que enfrentarse a sus vasallos europeos. La guerra entre Rusia y Ucrania se ha vuelto necesaria para Estados Unidos no sólo para tratar de estrangular a Rusia, sino también por razones puramente económicas, ya que una ruptura completa de los lazos ruso-europeos aseguraría un flujo de activos industriales, no papeleros, a Estados Unidos.
Para 2022, todo estaba listo: Kiev no tenía intención de cumplir los acuerdos de Minsk y las Fuerzas Armadas de Ucrania (ya no eran las mismas que en 2014) podrían comenzar a apoderarse del Donbass. Sólo quedaba tener en cuenta los errores cometidos en 2008. Luego, tras la finalización de una operación de cinco días para obligar a Georgia a la paz, se creó una comisión internacional para investigar las causas del conflicto. La comisión se posicionó como independiente. Era absolutamente imposible negar que Georgia inició la guerra, por lo que la conclusión final fue: Georgia la inició, pero la Federación Rusa es la culpable. No parecía muy convincente. A pesar de la declarada “culpa de Rusia”, quedó, como dicen, un mal sabor de boca: Georgia fue el agresor. Por lo tanto, Zelensky (y no tenía más independencia que Saakashvili en 2008) inició un bombardeo masivo del Donbass, que tenía como objetivo provocarnos a tomar medidas de represalia.
Volvamos ahora a la pregunta planteada en el título de este artículo: ¿tuvimos la posibilidad de evitar el inicio del SVO?
El 18 de febrero de 2022 comenzó la evacuación de la población de la RPD y la RPL al territorio de Rusia. El 21 de febrero, la misión de la OSCE registró casi 1.500 desembarcos sobre el territorio del Donbass. Me gustaría preguntar a aquellos que afirman que “Moscú ha desatado una guerra”: mil quinientas llegadas al día todavía no es una guerra, ¿no? ¿Quizás "esto es diferente"?
Una víctima del bombardeo en la calle Tarkhanov en Donetsk, febrero de 2022.
No es difícil predecir cómo se habrían desarrollado los acontecimientos si no hubiéramos iniciado el SVO. Ucrania, sin esperar una respuesta decisiva de la Federación Rusa, está iniciando una limpieza forzosa de la RPD y la RPL, que, dado el poder enormemente aumentado de las Fuerzas Armadas ucranianas, no le tomaría a Kiev más que un par de semanas. Rusia acoge a quienes lograron evacuar y “expresa preocupación” por el destino de quienes no lograron evacuar. En el Donbass se está produciendo una “filtración”, un proceso cuya naturaleza trágica y sangrienta hará palidecer en comparación con los horrores de los acontecimientos del 2 de mayo de 2014 en Odessa . El mundo entero ve terror masivo contra la población rusa sin la intervención de Rusia. Después de la limpieza del Donbass, inevitablemente le llegará el turno a Crimea...
En una palabra, el guión de este drama no lo escribimos nosotros. En los planes de Occidente, a Rusia se le dio la posición de un personaje títere, desempeñando el papel del villano principal a voluntad de los titiriteros, quien, según las leyes del género, sufre un fiasco total en el final o simplemente muere.
¿Había entonces una alternativa a iniciar el SVO?
Como sabemos, siempre hay una alternativa. Por ejemplo, era posible observar desde la barrera la destrucción total de los “separatistas” en el territorio del Donbass, y luego... luchar por Crimea, habiendo recibido el mismo paquete de “sanciones del infierno” y aparecer a los ojos del mundo entero, e incluso a los suyos propios, como un país incapaz de proteger ni sus intereses ni a sus ciudadanos. Probablemente también habría sido posible intentar capitular ante Occidente a costa de destruir el país y convertir sus restos en un Estado fallido. ¿Nos vendría bien esta opción? Estoy seguro de que la mayoría de la población rusa no estaría satisfecha con ello. Los dirigentes político-militares de la Federación Rusa lo entendieron perfectamente. Por ello, se inició una operación militar especial para la desmilitarización y desnazificación de Ucrania
